Phân tích các nhân tố ảnh hưởng đến chất lượng giảng viên ngành Nông nghiệp và Môi trường: Trường hợp nghiên cứu tại Trường Đại học Lâm nghiệp
Factors affecting the quality of lecturers in the field of agriculture and rural development in Vietnam: a case study at Vietnam National University of Forestry
DOI:
https://doi.org/10.55250/Jo.vnuf.15.3.2026.127-135Từ khóa:
Chất lượng giảng viên, hồi quy đa biến, phân tích EFA, Trường Đại học Lâm nghiệp, tự chủ đại họcTóm tắt
Nghiên cứu được thực hiện nhằm phân tích các nhân tố chủ yếu tác động đến chất lượng đội ngũ giảng viên - nhân tố then chốt quyết định hiệu quả đào tạo và năng lực nghiên cứu của Nhà trường trong giai đoạn tự chủ đại học. Dữ liệu được thu thập thông qua khảo sát 238 giảng viên tại ba cơ sở đào tạo của trường (Hà Nội, Đồng Nai và Gia Lai), với thang đo Likert 5 mức. Độ tin cậy của thang đo được kiểm định bằng hệ số Cronbach’s Alpha; phân tích nhân tố khám phá (EFA) để xác định các nhóm nhân tố ảnh hưởng; tiếp theo là mô hình hồi quy tuyến tính đa biến nhằm đánh giá mức độ tác động của từng nhân tố đến chất lượng đội ngũ giảng viên. Kết quả phân tích cho thấy mô hình nghiên cứu phù hợp với dữ liệu thực tế (KMO = 0,813), tổng phương sai trích đạt 70,438%. Hệ số xác định hiệu chỉnh R² đạt 0,582 cho thấy 58,2% sự biến thiên của chất lượng đội ngũ giảng viên được giải thích bởi các nhân tố trong mô hình. Trong đó, ba nhóm nhân tố có ảnh hưởng mạnh nhất gồm: (1) đào tạo và bồi dưỡng, (2) chế độ, chính sách đã ngộ; (3) điều kiện môi trường làm việc nhân tố. Đây là cơ sở khoa học quan trọng để Nhà trường xây dựng lộ trình phát triển nguồn nhân lực chất lượng cao, đáp ứng yêu cầu đổi mới giáo dục đại học hiện nay.
Tài liệu tham khảo
[1]. Carole J. Bland & Mary T. Ruffin (1992). Characteristics of a productive research environment: Literature review. Academic Medicine. 67(6): 385-397.
[2]. Graham Gibbs & Michael Coffey (2004). The impact of training of university teachers on their teaching skills, their approach to teaching and the approach to learning of their students. Active Learning in Higher Education. 5: 87-100.
[3]. Ulrich Teichler & Ellen A. Höhle (2013). The work situation of the academic profession in Europe: Findings of a survey in twelve countries. Springer Science & Business Media.
[4]. Theresa Billiot (2022). Faculty development programs and their impact on higher education teaching effectiveness: A review of best practices. Journal of Higher Education Policy and Leadership Studies. 3(2): 25-40.
[5]. Mariana A. P. de Oliveira, João R. de Souza & Ricardo P. da Silva (2019). Teacher training and professional development in higher education: Challenges and perspectives. Education Policy Analysis Archives. 27(83): 1-18.
[6]. Phạm Hồng Quang (2019). Giải pháp đổi mới cơ sở đào tạo giáo viên ở Việt Nam. Tạp chí Khoa học và Công nghệ Đại học Thái Nguyên. 13(206): 55-62.
[7]. Trần Thế Tuấn, Lê Tuấn Hiệp & Đỗ Thị Thu Phương (2022). Phát triển đội ngũ giảng viên các trường đại học công lập trong bối cảnh hội nhập quốc tế. Tạp chí Khoa học Giáo dục Việt Nam. 22(1): 55-56.
[8]. Joseph F. Hair, William C. Black, Barry J. Babin & Rolph E. Anderson (2010). Multivariate Data Analysis 7th Pearson Prentice Hall. Upper Saddle River, NJ.
[9]. Kenneth A. Bollen (1989). Structural Equations with Latent Variables. USA: Wile, New York.
[10]. James C. Anderson & David W. Gerbing (1988). Structural Equation Modelling in Practice: A review and recommended two-step approach. Psychological Bulletin. 103(3): 411-423.
